Daniška je homofób. Kontroverzný článok

Autor: Jozef Petka | 10.8.2011 o 10:01 | Karma článku: 6,64 | Prečítané:  1695x

Ústava Slovenskej republiky, v Druhej hlave, Článku 12, Odseku 2 uvádza: „Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.

Súčasne: Úvodom tohto článku deklarujem, že veľmi rád provokujem, vyvolávam diskusie, mám rád obhajovanie názorov, hľadám v diskusiách skryté manipulácie, pseudoargumenty, zavádzanie. Možno preto mám obľubu zapájať sa do diskusií a hľadať racionálne vysvetlenia na základe racionálnych argumentov. Preto rád upozorňujem na pseudoargumenty, ktoré sa snažia obhajovať nejaký extrém, presvedčenie, a pod. Tento článok má upozorniť na viaceré – podľa mňa – nezrovnalosti. Okrem iných sú jednou z nevyčerpateľných tém i práva homosexuálov. Týmto článok nechcem v žiadnom prípade vyjadriť súhlas s jednou či druhou stranou, nakoľko ide o veľmi zložitú problematiku. Chcem len poukázať na niektoré zvlášne pseudoargumenty v článku jedného konzervatívneho bojovníka. Osobne som zástancom zásady „Ži a nechaj žiť.“

 

Nooo... Aby som už konečne preskočil celý úvod, ktorý si v diskusii aj tak neprečítalo mnoho diskutujúcich. Veľmi ma zaujal článok Klaus je homofób. Chvála mu. Odhliadnúc od toho, že ide o konzervatívny týždenník, z času na čas si ho aj ja rad prečítam. Jediné, čo mu môžem vyčítať je možno až extrém, akým obhajujú konzervatívne názory. Ale dajme tomu, majú na to právo, a ja im právo naň budem dokonca aj obhajovať.

 

Teda tie pseudoargumty:

-          „Homosexuálom v Čechách, podobne ako u nás, žiadne práva nechýbajú.“ ... „Nestačí to. Homosexuáli musia napriek všetkému pochodovať.“

-          „To je prvý odkaz umierneným slovenským liberálom, ktorí si myslia, že tému môže vyriešiť inštitút registrovaného partnerstva. Nevyrieši. Pozrite sa do Čiech.“

-          „A aj keď homosexuálna loby dosiahne všetky výsady pod slnkom, nič neskončí. ... Tak sa bude pochodovať ďalej.“

-          Reakcia Klausa: „Nedovedu si představit, že by si jakýkoli náš velvyslanec dovolil formou petice zasahovat do vnitropolitické diskuse jakékoli demokratické zemi světa.“

-          A na záver: „...v blízkej Prahe neangažovali veľvyslanci Poľska a Maďarska. Veľvyslanci našich susedov si totiž urobili hanbu nielen v Bratislave, ale aj doma vo Varšave a Budapešti. A takéto poučenie treba kvitovať.“

 

Nedá mi nepozastaviť sa nad pár „akože“ argumentmi, ktoré sú svojou podstatou pseudoargumentmi a majú niečo spoločné s manipuláciou. Celý článok je vyjadrením názoru autora, ktorý svoje názory obhajuje a podporuje vyjadrenými názormi iných ľudí. Nikto ale netvrdí, že práve títo iní ľudia majú práve tie správne argumenty...

 

„Homosexuálom v Čechách, podobne ako u nás, žiadne práva nechýbajú.“ To by som sa spýtal skutočne skorej ich. Spoločnosť vníma minimálne kontroverzne požiadavky tejto menšiny, a to predovšetkým v oblasti registrovaného partnerstva, či akejkoľvek inej formy právnej úpravy ich spolužitia pred zákonom (zoficiálnenie vzťahu pred zákonom, dedenie, právo na informácie od lekárov, a pod.). „Homosexuáli musia napriek všetkému pochodovať.“ „To je prvý odkaz umierneným slovenským liberálom, ktorí si myslia, že tému môže vyriešiť inštitút registrovaného partnerstva. Nevyrieši. Pozrite sa do Čiech.“ „A aj keď homosexuálna loby dosiahne všetky výsady pod slnkom, nič neskončí. ... Tak sa bude pochodovať ďalej.“ Tieto argumenty rozoberiem viacej nižšie, podľa mňa to nemá čo dočinenia s právami homosexuálov, ale s inými právami.

 

Na Klausa sme si zvykli a taktiež na mnoho jeho prejavov. Niektoré, ktoré by som označil za minimálne „neracionálne“ – globálne otepľovanie, alebo iné - za zdravo argumentačné – napríklad postoj západnej Európy, „socializmus“ v Európe, a pod. Týmto svojim vyjadrením ale opäť prestrelil. Neviem, či ide zrovna o vyjadrenie nesúhlasu s povoleným pochodom, ktorý nikomu nejde zasahovať do jeho osobných práv. Alebo či vôbec ide o nejakú vnútropolitickú diskusiu v Čechách, do ktorej majú zasahovať títo veľvyslanci. V Čechách majú túto diskusiu už dávno vyriešenú cez legislatívu, teda neviem, či ide o politický alebo občiansky míting. To, že nad ním prebral záštitu starosta Prahy za ODS je možné brať či už za jeho osobnú angažovanosť, alebo podporu slobody názoru, zhromažďovania sa, a podobne.

 

V Prahe sa neangažovali veľvyslanci Poľska a Maďarska. Týmto autor obhajuje svoj postoj. Je ale správny? Sú štáty východnej Európy v tomto demokratické, dovoľujú diskusiu, majú túto otázku vyriešenú? Alebo tu chýba tolerancia? Alebo nebodaj – veľvyslanci podľahli tlaku z domovských štátov, aj keď vedia, že by to mohli podporiť? Alebo majú doma vlastný problém, rovnako nedoriešený?

 

Vrátim sa ešte na záver k argumentácii vyššie. Som plne za štát, v ktorom by sa vykonala plná odluka cirkvi od štátu. To je, aby štát nezasahoval do vecí cirkvi, a rovnako ani cirkev do vecí štátu. Som za občiansky štát. A hoci Ústava zabezpečuje mnohé veci, nie vždy to tak v bežnom živote aj je.

 

Autor z .týždňa je evidentne konzervatívny, a evidentne sa tento týždenník stavia za názory cirkvi. Kto je ale cirkev? Nie je to len jedno z mnohých spoločenstiev, združujúcich občanov, ktorí tvoria občiansky štát? Nemá táto komunita rovnaké práva (právo na vierovyznanie, právo na slobodné zhromažďovanie sa)? Prečo sa mi zdá, že chce táto komunita obmedzovať občianske práva inej komunity?

 

Nechcú vlastne homosexuáli len upraviť svoje práva pred štátom aj zákonnou formou? Slúžia ich pochody k presadzovaniu vlastných práv, k ukazovaniu sa na verejnosti? Alebo rovnako, ako ktorákoľvek iná komunita len užíva právo na slobodné zhromažďovanie sa. Veď nikomu nič zlé nerobia, nikomu inému neubližujú. (Tak toto by som vedel zásadne použiť voči náckom a extrémistom, s ktorými by policajti a súdna moc mali spraviť rýchly proces. Pretože oni už zasahujú a obmedzujú práva iných.)

 

A na záver: Inštitút registrovaného partnerstva nič nevyrieši. Bude sa pochodovať ďalej. Áno, plne súhlasím. Pretože pochodovať si môže kto chce, kde chce. Taktiež zhromažďovať sa. Či to už je cirkev, homosexuáli, alebo akákoľvek iná komunita, ktorá má svoje názory, a nepotláča slobodu a práva iných. Cirkev, aj keď podľa oficiálnych údajov je majorita nášho obyvateľstva je jej členmi – nemôže ovplyvňovať dianie tak, že si upraví štát na svoje potreby. Štát musí byť občiansky a rovný pred každým, lebo štát nemáme viazaný na žiadnu ideológiu ani náboženstvo.

 

Týmto článkom som chcel vyvolať len diskusiu a zasadiť sa za jednu vec: Ľudia, majte rozum, diskutujte normálne a racionálne. A aj keď zápasite o podobu spoločnosti (lebo o to tu ide): Nechoďte do extrémov, a aspoň nepoužívajte „akože“ argumenty. Tým sa vaša pozícia len oslabuje. Žite a nechajte žiť ľudí, ktorí nezasahujú do vašich práv.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Stálicou maďarskej politiky na Slovensku je Béla Bugár

Maďarskú menšinu na Slovensku reprezentujú v podstate od roku 1989 tie isté tváre.

KOMENTÁRE

Vyčerpá sa s Ficom III Bugárov kredit?

Most-Híd je taký baleťák na hrane.

TECH

Lysohlávky pomohli pacientom s rakovinou

Látka dokázala odhaliť pacientom nový zmysel života.


Už ste čítali?